A halimbai bánya

Vitatja a Mal Zrt. a vízszennyezési bírság jogszerűségét

Vitatja a halimbai bánya két évvel ezelőtti rendkívüli vízbetörése miatt a környezetvédelmi főfelügyelőség által kiszabott 14,3 millió forintos vízszennyezési bírság jogszerűségét és összegét a Magyar Alumínium Termelő és Kereskedelmi (Mal) Zrt.

2013.05.15 14:24MTI
nyomtatásKinyomtatom
beszélj rólaFórumozok róla
+Nagyobb betűméret-Kisebb betűméretbetűméret

Magyarádyné Vándor Zsuzsanna bíró ismertette: 2011. júniusában a Mal Zrt. halimbai bányaüzemében rendkívüli vízbetörés miatt kiemelt és ülepített bányavíz az előírt határértéken felüli szennyező anyagot tartalmazott, és az elvezető övárkokon keresztül szennyezte a Kígyós-patakot.
   
Az elsőfokú zöldhatóság a vízszennyezés miatt 2 millió 285 ezer 751 forint vízszennyezési bírság megfizetésére kötelezte a céget. A felperes Mal fellebbezett a határozat ellen.
   
Az ügyben másodfokon eljáró Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (OKTVF) megváltoztatta az elsőfokú határozatot, és a bírság összegét 14 millió 360 ezer 186 forintban állapította meg. Felrótták a cégnek, hogy megsértette az egységes környezethasználati engedélyben és a vízjogi engedélyben előírtakat. Emellett az előírt önellenőrzések módját sem tartotta be, továbbá nem tett eleget azonnali bejelentési kötelezettségének a vállalat.
   
A tárgyaláson Sipos Ferenc, a Mal jogi képviselője változatlanul fenntartotta a keresetet, és a bírságról szóló határozat hatályon kívül helyezését kérte új eljárás lefolytatása mellett.
   
Előadta, hogy a mélyművelésű bányászatban egy éven belül többször előfordul rendkívüli vízbeáramlás. A rendkívüli vízbetöréskor a szennyezés mértéke nem állapítható meg. Szerinte a legjobb tudásuk szerint jártak el, az azonnali bejelentést megtették.
   
Úgy vélte, hogy a bírság kiszámításának módjánál az OKTVF téves jogértelmezés alapján járt el, és szokatlannak nevezte, hogy a másodfokon kiszabott bírság több mint hatszorosa az eredetileg kiszabottnak.
   
Papp Enikő, az OKTVF jogi képviselője fenntartotta az ellenkérelmet. Érvelésük szerint a határérték túllépés esetén kötelező bírságot fizetni. Az önellenőrzéseket előre be kell jelenteni, mivel csak azt a mintavételt vehetik figyelembe, amit előre bejelentettek.
   
A Mal ügyvédje erre azzal érvelt, hogy a rendkívüli esemény időpontját nem lehet előre bejelenteni. Ezzel szemben a főfelügyelőség képviselője azzal érvelt, hogy a cég a szennyezést okozó rendkívüli vízbetörésről csak három héttel később értesítette a hatóságot, és egy korábbi hasonló esetben is hetek teltek el a vízbetöréstől a bejelentésig.
   
A bíróság a Mal jogi képviselője által előterjesztett tanúmeghallgatási indítványt elutasította. Helyt adott annak a bizonyítási kérelmének, hogy a hatóság egy korábbi hasonló bírság ügyében hozott első-, és másodfokú határozatait csatolja.
   
A bíróság szeptember 25-re elnapolta a tárgyalást.
   
Az MTI információi szerint több mint 30 hatósági eljárás folyik a Mal ellen különböző környezetszennyezések miatt.

Kapcsolódó írások:

Figyelem! A cikkhez hozzáfűzött hozzászólások nem a ma.hu network nézeteit tükrözik. A szerkesztőség mindössze a hírek publikációjával foglalkozik, a kommenteket nem tudja befolyásolni - azok az olvasók személyes véleményét tartalmazzák.

Kérjük, kulturáltan, mások személyiségi jogainak és jó hírnevének tiszteletben tartásával kommenteljenek!

Amennyiben a Könyjelző eszköztárába szeretné felvenni az oldalt, akkor a hozzáadásnál a Könyvjelző eszköztár mappát válassza ki. A Könyvjelző eszköztárat a Nézet / Eszköztárak / Könyvjelző eszköztár menüpontban kapcsolhatja be.